Минималка до и после… суда

Конституционный суд Российской Федерации 14 ноября 2017 года в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан, которым ранее суды общей юрисдикции, руководствуясь положениями именно этих статей 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации отказали в перерасчете зарплаты, которая установлена им в размере МРОТ с учетом уже начисленных районных коэффициентов и процентных надбавок за работу в особых климатических условиях.
Подобная судебная практика получила широкое распространение с конца 2016 года, после того как Верховный суд Российской Федерации, рассматривая аналогичные дела по спорам о заработной плате, допустил исчисление зарплаты, включающей районный коэффициент и процентную надбавку за работу в особых климатических условиях, при условии, что общая сумма выплаченной работнику заработной платы будет не меньше МРОТ.

Прежде чем перейти непосредственно к анализу долгожданного судебного решения, стоит вспомнить историю развития института минимального размера оплаты труда в нашей стране.

Гарантийная природа МРОТ в качестве общепризнанной гарантии в сфере оплаты труда, которая является одним из условий обеспечения достойного существования человека, сформулирована во Всеобщей декларации прав человека 1948 года, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах 1966 года, Европейской социальной хартии 1996 года.

В России законодательная гарантия минимального размера оплаты труда (МРОТ) введена в 1991 году Законом РСФСР от 19.04.1991 № 1028–1 «О повышении социальных гарантий для трудящихся», которым был установлен МРОТ не менее 180 рублей в месяц с условием, что в него не включаются доплаты и надбавки, а также премии и другие поощрительные выплаты.

С принятием Конституции РФ 1993 года, провозгласившей установление в Российской Федерации гарантированного минимального размера оплаты труда (часть 2 статьи 7) и право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37), МРОТ приобрел статус конституционной гарантии.

В 2002 году принят Трудовой кодекс РФ, куда внесены указанные законоположения о МРОТ, которые также закрепили гарантию на вознаграждение за труд не ниже МРОТ, которое и было включено в структуру заработной платы в виде ее базовой части.

В целом же заработная плата по замыслу законодателя включала в себя (статья 129 Трудового кодекса РФ):
– вознаграждение за труд, что является конституционной гарантией и не может быть меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;
– компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера);
– стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Изначально понятие МРОТ в статье 129 Трудового кодекса РФ определялось как гарантируемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом не допускалось включение в МРОТ доплат и надбавок, премий и других поощрительных выплат, а также выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, за работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иных компенсационных и социальных выплат (часть 4 статьи 133).

Однако в 2007 году в ТК РФ внесены изменения, и часть 2 статьи 129 ТК РФ, содержавшая определение понятия МРОТ с прямой нормой о невключении в величину МРОТ компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, была изъята (Федеральный закон от 20.04.2007 № 54–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации»).

При этом важно отметить, что структура заработной платы, определенная в той же 129 статье, не менялась.

Следовательно, не суть внесенных изменений, а сам факт изъятия определения МРОТ привел к возникновению правовой неопределенности о том, что считать минимальным размером оплаты труда, а работодатели при формировании системы оплаты труда ошибочно сочли допустимым установление работникам заработной платы в целом, с уже включенными компенсационными и стимулирующими выплатами на уровне МРОТ.

На этот факт прямо указал Конституционный суд, определив, что изменения, внесенные в статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не затронули правила определения заработной платы работника и системы оплаты труда. Так, согласно позиции Конституционного суда, устанавливая систему оплаты труда, работодатель должен соблюдать как положения Трудового кодекса РФ, гарантирующие работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1557–О–О и от 25 февраля 2010 года № 162–О–О).

Однако невзирая на это, возникшая неопределенность в трудовом законодательстве привела к тому, что работодатели, действуя в своих интересах, стали включать в МРОТ компенсационные и стимулирующие выплаты. Эта ситуация крайне негативно сказывалось на и без того невысокой заработной плате работников и в конечном счете приводила к многочисленным судебным спорам.

Необходимо отметить, что в России стала формироваться разнородная и неоднозначная судебная практика. Суды общей юрисдикции различного уровня по идентичному предмету спора принимали совершенно полярные решения относительно вопроса включения компенсационных и стимулирующих выплат в МРОТ.

В 2011 году Верховный суд Российской Федерации высказал позицию о том, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в этих районах или местностях. При этом Верховный суд указал, что при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, должны быть компенсированы специальным коэффициентом и надбавкой к заработной плате (определения Верховного суда РФ от 8 апреля 2011 года № 3–В11–4, от 24 июня 2011 года № 52–В11–1).

Эта позиция Верховного суда РФ основывалась и соответствовала аналогичной позиции Конституционного суда Российской Федерации, который ранее, в 2009–2010 годах, в своих решениях разъяснял, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно–правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. При этом заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в этих районах или местностях (определения от 1 октября 2009 года № 1160–О–О, от 17 декабря 2009 года № 1557–О–О, от 25 февраля 2010 года № 162–О–О).

Кстати сказать, в последующем Конституционный суд РФ еще неоднократно подтверждал эту же позицию и в других своих определениях от 25 февраля 2013 года
№ 327–О, от 29 сентября 2015 года № 1835–О.

На основании обобщения и анализа сложившейся судебной практики Верховным судом Российской Федерации подготовлено два обзора судебной практики: обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 г., утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05.02.2014 г., и обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.02.2014 г. В частности, в первом обзоре Верховным судом Российской Федерации указано, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях подлежат начислению на заработную плату работника, установленную в размере не ниже предусмотренного законом МРОТ.

Во втором обзоре Верховный суд Российской Федерации подтвердил неоднородность складывающейся практики и указал, что правильной является практика тех судов, которые удовлетворяли требованиям работников о взыскании заработной платы с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок в тех случаях, когда работникам, работавшим в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к ним, работодателями устанавливалась заработная плата в размере МРОТ.
Судам общей юрисдикции по сути даны разъяснения, которыми они должны были руководствоваться при принятии решений по искам, связанным с начислением районных коэффициентов и надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям к заработной плате работников.
Благодаря этому заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определялась в размере не менее МРОТ, после чего к ней начислялся районный коэффициент и надбавка за стаж работы в этих районах или местностях.

До настоящего времени указанные обзоры Верховного суда Российской Федерации отозваны не были. Они имеют юридическую силу и должны учитываться судами общей юрисдикции при принятии решений по аналогичным делам.

Однако с 2016 года позиция Верховного суда Российской Федерации по этому вопросу изменилась, о чем свидетельствуют определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 8 августа 2016 года № 72КГ16–4 и от 19 сентября 2016 года № 51–КГ16–10.

Суть указанных решений коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ сводится к тому, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составной части заработной платы работников в размере менее МРОТ при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, в том числе районные коэффициенты и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, будет не меньше установленного федеральным законом МРОТ.

Таким образом, подход Верховного суда РФ изменился вопреки ранее неоднократно выраженной официальной позиции Конституционного суда РФ.

При этом для правоприменителей причина изменения позиции неясна, тем более что в тот период времени никаких изменений законодательства в этой части не было.
После этих решений коллегии Верховного суда РФ судебная практика по указанному вопросу в ряде субъектов РФ снова стала меняться, но уже не в пользу работников.
В этой связи несколько решений, вступивших в законную силу, и стали поводом для проверки Конституционным судом Российской Федерации конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на основании именно их взаимосвязанных положений решается вопрос об оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере, не превышающем минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации).

Важно заметить, что речь идет об особенностях оплаты труда работников, осуществляющих свою деятельность не только в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а во всех местностях с особыми климатическими условиями (например, в высокогорной, пустынной и безводной местностях).

Конституционный суд Российской Федерации в рассматриваемом постановлении очередной раз подтвердил ранее выраженную позицию относительно вопроса включения в МРОТ процентных надбавок и районных коэффициентов за работу в особых климатических условиях и констатировал, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работникам, то есть он является общей гарантией, предоставляемой независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность. Кроме этого, в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учета природно–климатических условий различных регионов страны. Следовательно и повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.
 
Аналогичную позицию высказал суд в данном решении и относительно размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который может быть установлен региональным соглашением в целях повышения уровня оплаты труда, если экономика региона развивается стабильно и создает условия для возможности учета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации.


При этом, как отмечено в судебном постановлении, статья 133.1 ТК РФ не предусматривает полномочия социальных партнеров, заключающих указанное соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких–либо выплат, в частности районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок. Закрепляя же возможность в рамках трехстороннего сотрудничества устанавливать минимальную заработную плату в субъекте Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из того, что в механизме правового регулирования оплаты труда такая дополнительная гарантия будет в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Кроме этого, подтвердив недопустимость включения процентных надбавок и районных коэффициентов за работу в особых климатических условиях в состав МРОТ, Конституционный суд РФ указал, что районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка должны начисляться на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда, которая в соответствии со статьей 135 ТК РФ включает в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, иными словами, надбавка и коэффициент за работу в особых климатических условиях начисляется на все виды выплат, предусмотренные системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Такой вывод представляется справедливым. Суд сделал его, опираясь на нормы действующего ТК РФ, что очередной раз подтверждает возможность различного, а иногда и противоположного толкования оспариваемых норм, даже с учетом ранее принятых решений Конституционного суда РФ.

Можно сделать вывод, что необходимость внесения законодательных изменений, уточняющих структуру заработной платы, и соотношение ее составных частей с минимальным размером оплаты труда налицо.

На это указал и Конституционный суд РФ, который подтвердил необходимость совершенствования законодательства в сфере оплаты труда, в том числе на основе выраженных в рассматриваемом постановлении правовых позиций, одновременно обратив внимание федерального законодателя на тот факт, что в системе социального партнерства давно сложилась практика определения тарифной ставки (оклада) первого разряда не ниже величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, которую также необходимо учитывать при совершенствовании законодательства.

Следовательно, хочется надеяться, что правовые позиции, выраженные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38–П, и сложившаяся практика определения тарифной ставки (оклада) первого разряда не ниже величины минимального размера оплаты труда подтолкнут федерального законодателя к необходимости возврата в Трудовой кодекс Российской Федерации отдельного понятия МРОТ, изъятого в 2007 году.

Виктор Стаканов,
Главный правовой инспектор труда аппарата 
Профсоюза-начальник отдела правовой работы

Дмитрий Куряев
Ведущий юрисконсульт аппарата Профсоюза

Информация взята с официального сайта Нефтегазстройпрофсоюза России. 


Возврат к списку